Le Brexit sera une lente ponction économique et il faudra peut-être un certain temps pour remarquer le mal
L’histoire causale simple selon laquelle « le Brexit nous a rendus plus pauvres » peut être plus difficile à raconter que de nombreux restes ne le pensent
L’histoire causale simple selon laquelle « le Brexit nous a rendus plus pauvres » peut être plus difficile à raconter que de nombreux restes ne le pensent
Depuis plus de deux ans, le débat public a été dominé par les discussions sur les bords de falaises. Le bord de la falaise de l’absence d’accord ou du commerce avec l’UE aux conditions de l’Organisation mondiale du commerce.
Alors que la date à laquelle le Royaume-Uni est censé quitter l’Union européenne approche et que les termes de l’accord négocié par Theresa May ont été publiés, une série de nouvelles prévisions économiques est apparue. Au Royaume-Uni, dans une Europe en mutation, nous avons apporté notre propre évaluation. Mais que disent les prévisions? Et, plus important encore, que signifient-ils?
Tout d’abord, les résultats de la première ligne. Nos conclusions reposent sur l’examen des impacts de l’accord sur le commerce et l’immigration et sur la prévision de leurs effets. Notre analyse suggère que l’accord sur le Brexit négocié par le Premier ministre pourrait réduire le PIB par habitant du Royaume-Uni de 1,9% à 5,5% d’ici 2030, par rapport au reste de l’UE. Le coût pour les finances publiques serait compris entre 0,4 et 1,8% du PIB sur la même période, les chiffres correspondants pour un Brexit 1 sans accord étant de 3,1%.
Jusqu’à présent, donc économiquement. Mais que signifient exactement ces chiffres? Eh bien, pour avoir une idée de l’ampleur de l’impact fiscal, l’accord négocié par le Premier ministre réduirait les recettes fiscales d’environ 9 milliards de livres sterling d’ici 2030 – plus que le budget total des généralistes en Angleterre. Et c’est le bas de gamme. Le pire des cas est un succès d’environ 37 milliards de livres sterling, soit presque l’équivalent du budget actuel de la santé et des services sociaux.
Et pour comparer à une crise économique récente. L’Institute for Fiscal Studies a estimé que l’impact de la crise financière sur l’économie était de 300 milliards de livres sterling sur une décennie. La prévision équivalente de notre étude pour l’accord de retrait est comprise entre 40 et 110 milliards de livres sterling. Il s’agit d’une large gamme, évidemment, mais cela souligne que l’ampleur du coup sera plus petite que celle infligée après 2008. Mais, bien sûr, notre économie a déjà été sérieusement affaiblie par la crise financière, la rendant moins résistante à une autre choc.
La question suivante est donc de savoir comment l’impact du Brexit se révélera. Ce qui nous ramène aux bords des falaises. Le problème avec cette analogie est que les implications de la sortie de l’Union européenne ne se feront pas sentir du jour au lendemain. Au contraire, comme l’a souligné John Springford, elles se font déjà sentir et continueront de l’être au fil du temps alors que nous quittons le marché unique et introduisons des frictions dans nos échanges avec notre partenaire commercial le plus important et le plus proche.
Une meilleure analogie est une ponction lente. Pour deux raisons. Tout d’abord, cela peut prendre un certain temps pour remarquer une crevaison lente. Et, deuxièmement, il est difficile, une fois que cela est devenu apparent, de se rappeler quand et où vous l’avez ramassé. En ce qui concerne la politique de l’impact économique, en d’autres termes, la simple histoire causale selon laquelle «le Brexit nous a rendus plus pauvres» peut être plus difficile à raconter que de nombreux restants ne le pensent – notamment en raison du manque de confiance dans les prévisions qui en était un des résultats. de la campagne référendaire elle-même.
En parlant de politique, nous pourrions faire avec un peu plus d’honnêteté de la part des deux grands partis sur ce que le Brexit pourrait signifier. Peut-être la chose la plus déprimante – parmi de nombreux concurrents – lors de la dernière élection était la façon dont les manifestes semblaient supposer que, après le Brexit, ce serait comme d’habitude. Ce ne sera pas le cas. Les finances publiques seront encore plus tendues et l’économie ne croîtra pas aussi vite qu’elle l’aurait fait. À tout le moins, une certaine planification de cette éventualité serait la bienvenue.
De toute évidence, la modélisation économique n’est pas une science exacte et pour produire l’analyse exposée dans notre rapport, nous avons dû faire un grand nombre d’hypothèses, dont certaines subjectives. De plus, les modèles économiques fournissent au mieux une carte imparfaite du monde. Par exemple, notre modèle nous oblige à transformer le langage juridique de l’accord de retrait en hypothèses sur les variations en pourcentage des barrières non tarifaires. Cela repose davantage sur un jugement éclairé que sur une mesure scientifique. De même, l’accord de retrait ne contient pas suffisamment de détails pour savoir exactement comment le soutien douanier fonctionnerait ou l’ampleur de la future divergence réglementaire entre le Royaume-Uni et l’UE. Cela introduit une incertitude supplémentaire dans nos hypothèses.
Pourtant, malgré tout cela – et il est important d’accepter les limites de ce type de travail – ces résultats représentent notre meilleur jugement sur l’impact de l’accord. Cela ne veut pas dire qu’ils seront corrects – en fait, ils seront presque certainement inexacts dans une certaine mesure – mais nous maintiendrons que nos conclusions générales sont crédibles.
Le Brexit nuira à notre économie. Ce qui n’est pas nécessairement un argument convaincant contre lui. Mais est-ce quelque chose que nous, et nos dirigeants politiques, devrions être honnêtes.
Anand Menon est directeur et Matt Bevington un chercheur politique au Royaume-Uni dans une Europe en mutation